WIKIPEDIA Volver índice personajes

Un gran número –y va en aumento- de estudiantes y profesionales utiliza la Wikipedia como medio de información para sus trabajos.

Las enciclopedias en papel (Británica, etc ) y las enciclopedias virtuales (Encarta y similares) parece que perdían puntos respecto de Wikipedia. Pero siempre han existido dudas sobre si Wikipedia puede compararse como fuente de información a esas otras herramientas. Realizar una enciclopedia es una labor de mucho esfuerzo y años y que involucra a profesionales de muchas materias y un coste económico muy grande. Los contenidos son contrastados y sus fuentes conocidas y citadas. En Wikipedia no ocurre así. Prácticamente cualquiera puede escribir un artículo, aun siendo falso, y queda instantáneamente al servicio de cualquiera que quiera hacer de él uso en un trabajo serio. Lo mismo sucede con los artículos ya escritos: Podemos coger la biografía auténtica de cualquier persona ilustre o un acontecimiento histórico, colgarla en Wikipedia y...a los 5 minutos cualquiera puede cambiarla con datos falsos.

Wikipedia se ofrece como una “mente colectiva”, un proyecto de colaboración desinteresada de miles de voluntarios y absolutamente filantrópica. Pero la realidad es que existen muchísimos sueldos y empresas detrás de Wikipedia. Pero se habla poco de ello.

En este trabajo queremos ofrecerte varios artículos con casos reales que ponen en duda el rigor de Wikipedia e incluso su tendencia a la manipulación y la censura de determinados pensamientos e ideologías.

Esperamos que sea de tu interés.

Los Riesgos de la Wikipedia

Por Umberto Eco

Aunque rescata el papel de Internet como herramienta de conocimiento si es bien utilizada, el autor se suma al debate sobre la enciclopedia on line y advierte que la falta de rigurosidad en sus contenidos puede conducir a peligrosos equívocos. Un debate está agitando el mundo de Internet, y es el debate sobre la Wikipedia.

Para los que no lo sepan, se trata de una enciclopedia on line escrita directamente por el público. No sé hasta qué punto una redacción central controla las contribuciones que llegan de todas las partes del mundo, pero es verdad que cuando he tenido la ocasión de consultarla sobre argumentos que conocía (para controlar una fecha o el título de un libro), la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada. Claro que eso de estar abierta a la colaboración de cualquiera presenta sus riesgos, y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió.

La Wikipedia tiene también otra propiedad: cualquiera puede corregir un artículo que considera equivocado. Hice la prueba con el artículo que me concierne: contenía un dato biográfico impreciso, lo corregí y desde entonces el artículo ya no contiene ese error. Además, en el resumen de uno de mis libros estaba la que yo consideraba una interpretación incorrecta, dado que se decía que yo "desarrollo" una cierta idea de Nietzsche mientras que, de hecho, la contesto. Corregí "develops" con "argues against", y también esta corrección fue aceptada.

El asunto no me tranquiliza en absoluto. Cualquiera, el día de mañana, podría intervenir otra vez sobre este artículo y atribuirme (por espíritu de burla, por maldad, por estupidez) lo contrario de lo que he dicho o hecho. Además, dado que en Internet circula todavía un texto donde se dice que yo sería Luther Blissett, el conocido falsificador (e incluso años después de que los autores del truco llevaran a cabo su buen coming out y se presentaran con nombre y apellido), podría ser yo tan socarrón como para dedicarme a contaminar los artículos que conciernen a autores que me resultan antipáticos, atribuyéndoles falsos escritos, episodios pedófilos, o vínculos con los Hijos de Satanás.

¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? El caso de la Wikipedia es, por otra parte, poco preocupante con respecto a otro de los problemas cruciales de Internet. Junto a sitios absolutamente dignos de confianza, hechos por personas competentes, existen sitios de lo más engañosos, elaborados por incompetentes, desequilibrados o incluso por criminales nazis, y no todos los usuarios de la red son capaces de establecer si un sitio es fidedigno o no.

El asunto tiene una repercusión educativa dramática, porque a estas alturas sabemos ya que escolares y estudiantes suelen evitar consultar libros de texto y enciclopedias y van directamente a sacar noticias de Internet, tanto que desde hace tiempo sostengo que la nueva y fundamental asignatura que hay que enseñar en el colegio debería ser una técnica de selección de las noticias de la red; el problema es que se trata de una asignatura difícil de enseñar porque a menudo los profesores están en una condición de indefensión equivalente a la de sus alumnos.

Muchos educadores se quejan, además, de que los chicos, si tienen que escribir el texto de un trabajo o incluso de una tesina universitaria, copian lo que encuentran en Internet. Cuando copian de un sitio poco creíble, deberíamos suponer que el profesor se da cuenta de que están diciendo pavadas, pero es obvio que sobre algunos temas muy especializados es difícil establecer inmediatamente si el estudiante dice algo falso. Supongamos que un estudiante elija hacer una tesina sobre un autor muy pero muy marginal, que el profesor conoce de segunda mano, y se le atribuya una determinada obra. ¿Sería capaz el docente de decir que ese autor nunca ha escrito ese libro? Lo podría hacer sólo si por cada texto que recibe (y a veces pueden ser decenas y decenas de trabajos) consigue llevar a cabo un cuidadoso control sobre las fuentes.

No sólo eso: el estudiante puede presentar un trabajo que parece correcto (y lo es) pero que está directamente copiado de Internet mediante "copia y pega". Soy propenso a no considerar trágico este fenómeno porque también copiar bien es un arte que no es fácil, y un estudiante que copia bien tiene derecho a una buena nota. Por otra parte, también cuando no existía Internet, los estudiantes podían copiar de un libro hallado en la biblioteca y el asunto no cambiaba (salvo que implicaba más esfuerzo manual). Y, por último, un buen docente se da cuenta siempre cuando se copia un texto sin criterio y se huele el truco (repito, si se copia con discernimiento, hay que quitarse el sombrero).

Ahora bien, considero que existe una forma muy eficaz de aprovechar pedagógicamente los defectos de Internet. Planteen ustedes como ejercicio en clase, trabajo para casa o tesina universitaria, el siguiente tema: "Encontrar sobre el argumento X una serie de elaboraciones completamente infundadas que estén a disposición en Internet, y explicar por qué no son dignas de crédito". He aquí una investigación que requiere capacidad crítica y habilidad para comparar fuentes distintas, que ejercitaría a los estudiantes en el arte del discernimiento.

Aventuras en Wikipedia

"El proceso por el que Wikipedia se nutre de información favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta "
Daniel Rodríguez Herrera

Han sido un par de semanas revueltas para Wikipedia. Todo empezó cuando John Seigenthaler publicó un artículo en Usa Today protestando porque la enciclopedia colaborativa de Internet le calificaba como sospechoso del asesinato de Kennedy, nada más y nada menos. Tras el revuelo subsiguiente, su fundador y jefazo Jim Wales se ha visto obligado a anunciar que no se permitirá a usuarios anónimos la inclusión de artículos nuevos en la edición de Wikipedia en inglés. Sin embargo, no parece que eso vaya a reducir mucho los problemas que padece esta enciclopedia en Internet construida a partir de aportaciones de voluntarios.

Roger L. Simon considera que el mecanismo de construcción de Wikipedia difícilmente puede ser una forma de acercarse a la verdad. La forma de construcción de cada artículo permite y anima a cualquiera a cambiarlo sin necesidad de firmar esos cambios. Es decir, libertad sin responsabilidad; no es de extrañar que Seigenthaler la haya calificado como "una herramienta de investigación fallida e irresponsable". Tan irresponsable que no podrá saber nunca quien hizo esas acusaciones contra él.

Yo también he participado en la edición en español de Wikipedia. Resulta extremadamente sencillo hacerlo, pues no es necesario siquiera registrarse; basta con pulsar el botón de editar en cualquier página a la que queramos corregir o ampliar y podremos hacerlo, viendo reflejados los cambios inmediatamente. Desgraciadamente, muchas de mis últimas correcciones se han visto forzadas a intentar corregir el sesgo izquierdista de muchos artículos. Por ejemplo, un editor pretendía eliminar el artículo dedicado a Johan Norberg, poniendo incluso en duda que existiera su documental "Globalization is good", recientemente emitido en España. Tras investigar un poco, he visto que este mismo personaje es uno de los más férreos oponentes a que el artículo dedicado a Fidel Castro le denomine dictador en lugar de "estadista", que es el término con el que la Wikipedia, ensuciándose a sí misma, califica al monstruo de Birán.

No es el único caso. Algún amigo se me ha quejado de que intentó reducir el sesgo en contra de Acebes, cuyo artículo calificaba de "pésima" su gestión tras los atentados del 11-M, viendo su versión eliminada a los pocos minutos. Otros protestan porque el artículo dedicado a Stalin no incluya siquiera una estimación de los millones de personas asesinados por el Gulag durante su régimen y sea definido meramente como "político" uno de los mayores genocidas de la historia de la humanidad. Tantos detalles me llevan a concluir que jamás se ha de utilizar Wikipedia como referencia en asuntos que rocen levemente la política u otros asuntos polémicos.

Mi compañero de columma Enrique Dans considera que el problema no está en Wikipedia, sino en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas. Me recuerda a aquella sentencia del humorista canadiense Stephen Leacock, que aseguraba que el comunismo sólo puede existir en el cielo, donde no lo necesitan, y en el infierno, donde ya lo tienen. Aunque la Wikipedia no sea un orden espontáneo, comparte con éstos su papel de centralización de información dispersa y todo sistema de este tipo necesita un mecanismo claro que le permita discriminar entre información buena y mala. El proceso por el que Wikipedia se nutre de información favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta. Por eso me temo que este resultado sea inevitable, no debido a la humanidad, sino a que el diseño de Wikipedia no ha tenido en cuenta cómo es.
Daniel Rodríguez Herrera es editor de Liberalismo.org y Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana.

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

Wikipedia se hace más profesional y renueva el debate por el futuro de las enciclopedias

La enciclopedia online redactada por aficionados puede ser considerada un "organismo" y la tradicional e impecable Enciclopedia Británica una "máquina". Pero, ¿cuál es la mejor?

Julio Orione.  (Publicado en el diario Clarín, de tirada nacional en Argentina)

En una nota publicada la semana pasada en The New York Times, decía George Johnson: "¿Se debe confiar en una enciclopedia que evoluciona como un organismo o en una que fue diseñada como una máquina?".

Allí, Johnson comparó con un "organismo" a la Wikipedia, una enciclopedia online redactada por miles de aficionados, y denominó "máquina" a la tradicional e impecable Enciclopedia Británica (una de las lecturas preferidas de Jorge Luis Borges).

Célebre en la Web desde su fundación en 2001, la Wikipedia se convirtió en un concurrido sitio tanto para aficionados que volcaron allí sus ansias de escribir como para millones de lectores. Los cuales, muchas veces cayeron, incautos, en la trampa de los datos erróneos incluidos por incompetencia o apresuramiento de los espontáneos contribuyentes editoriales.

Con el tiempo, la Wikipedia estableció reglas más y más estrictas de control sobre los aportes aficionados, hasta que en los últimos tiempos definió nuevas políticas de protección editorial. Hasta entonces, esas políticas se limitaban a proteger la Home y otras páginas propias del sitio.

Actualmente, nuevas políticas impiden que usuarios nuevos o muy recientes puedan intervenir en la redacción de los artículos hasta transcurrido cierto plazo. La novedad vino a cuento de las crecientes incursiones de "vándalos" en la Wikipedia, que ponían en riesgo la integridad del sitio.

Transformación necesaria

Esta nueva situación de la Wikipedia —recientemente confrontada por la revista Nature con la Enciclopedia Británica, comparación donde la Wikipedia salió bastante bien parada (ver link, en nota al pie)— renueva la cuestión planteada por Johnson en la mancionada nota: ¿es mejor una enciclopedia-organismo o una enciclopedia-máquina?

En cierta forma, los mismísimos editores de la Wikipedia están dando respuesta al asunto, sin decirlo. Pues ¿que otra cosa que una transformación de un organismo hacia una máquina es lo que están haciendo, al imponer más y más controles editoriales, es decir, profesionales, sobre el material publicado?

Y esto lleva a una consideración más de fondo: un organismo es y será siempre —por definición— inferior a una máquina. Ya que una máquina, al ser un producto de la mente humana es infinitamente mejorable. Algo que, por cierto, no es un organismo, que depende de las fuerzas del azar y la indeterminación.

De modo que en la "batalla" entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió —aunque por pocos puntos— el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada.

La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...

Wikipedia: Sus seis "pecados"

1.Wikipedia es opaco

La abrumadora mayoria de contribuidores y redactores de Wikipedia son anonimos. Cualquier persona puede agregar o editar los elementos de esta "enciclopedia".Las identidades pueden de manera esporádica ser establecidas y esto conlleva la fácil evasión de las consecuencias legales.

2.Es anárquico, no democrático

Wikipedia no es un experimento de democracia en línea, sino una forma de anarquía.
Expone dos ideas falsas: (a) Que el caos puede y conduce a la generación de artefactos con valor duradero y (b) que el conocimiento es un fenómeno inesperado y esporádico.
Pero Wikipedia no conduce al intercambio de la información y de la opinión que es un requisito previo a (a) y a (b).
Wikipedia es un filtro negativo (véase el punto siguiente).

3. La fuerza es el principal derecho editorial

Carece de control de calidad debido a su diseño, Wikipedia recompensa este error con la abundancia.
En el planeta Wikipedia, la autoridad va en función de la cuantía de tu participación, no importa cómo de frívolo seas, da igual la agresividad de tus artículos o la escasa y poco relevante información que ellos ofrecen sobre el tema... Lo único importante es que participes, todo el mundo puede llegar a ser Administrador cómo premio.
El resultado de esto es que siempre se acaba reeditando, muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.
Wikipedia se falsifica como un "open source". Nada más allá de la verdad. Puesto que los verdaderos "open source", como Linux, implican un grupo de responsables creadores del pasado que coordinan, revisan y entresacan del groso de sugerencias, mejoras y críticas.
Las comunidades "open source" son jerárquicas, no estocásticas.

4.Está contra del verdadero conocimiento

En Wikipedia los expertos son rechazados y atacados, puesto que cada uno se valora como cualiicado igualmente para corregir y para contribuir vida.
Wikipedia es la última muestra de la tendencia en Internet, primero los usuarios se confomaban navegando por Internet, despues lo ha sustituido la investigación, cada uno es un erudito en la materia de inmediato. Si sabes utilizar un Motor de Búsqueda, eres una autoridad.
Recientemente, en una lista de una discusión dedicada a los libros, precisé un error en uno de los artículos de Wikipedia. Las respuestas que recibí me dejaron frío. Un miembro me dijo que él utilizaba Wikipedia para conseguir una idea aproximada sobre los asuntos que no pretendía sustituir el tiempo necesario para visitar la biblioteca.
Dos miembros procuraron convencerme (en relación al error en Wikipedia) señalando como causa una selección casual de variedad de fuentes de Internet. Uno de ellos refirió a una autoridad reputable en el tema, con todo, basado en gran parte en Wikipedia y un viaje esporádico al Ciberespacio, se sentían suficientemente cualificados para desafiar mi observación (que es apoyada virtualmente por todos los principales expertos en el campo).

5.No es una enciclopedia

La verdad que la publicidad no es el fuerte de Wikipedia. Se presenta, notoriamente, como enciclopedia. Todavía, en el mejor de los casos es una comunidad de usuarios que intercambian “información” sobre una base regular y semi-estructurada.

6.Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright

Es manipulado regularmente por los internos, políticos, consultores de relaciones públicas, personal de comercialización, grupos de interés especial, partidos políticos, encargados de la marca de fábrica. Sirve como plataforma para colocar logros personales, retorcer la verdad, y reescribir historia.
El Wikipedia no proporciona ningún mecanismo eficaz para reparar males, tratar problemas, e infracciones de la difamación del remedio y de copyright. Corregir los artículos que se ofenden es inútil pues éstos “son invertidos a menudo” (restaurado) por los delincuentes ellos mismos. Mi experiencia personal es que la correspondencia con y las quejas a Wikimedia y a País de Gales de la barreta van por contestar.
Cualquier que haya intentado contribuir a la "enciclopedia" pronto descubrirá que hay mas de 100 administradores sin mencionar el personal de Wikimedia, pagado por los 2 millones de dólares de donaciones públicas.

Wikipedia: Errores, mentira y censura

La persona que confiadamente busca contenidos en Wikipedia no solo corre el riesgo de toparse con un error no intencional por parte de los colaboradores -que personalmente ya me he encontrado con bastantes errores, en temas en los que soy experto. Razón por la que abandoné definitivamente Wikipedia como fuente de información para trabajos universitarios o de importancia-. También están los errores intencionales que gente con mucha inteligencia y malicia ubica estratégicamente. No me refiero a esos errores en los que un bromista cambia un artículo por “Pepe es un idiota”, sino a esas ediciones donde alguien que sabe del tema varía minúsculamente un artículo y lo justifica en el panel de edición de tal manera que pasa inadvertido para los administradores -como lo ha demostrado el Diario Inglés The Register-. Aun peor que esos errores -que más allá de hacernos fallar un examen o suministrarnos con mala información- es la censura producto de los mismos administradores de Wikipedia. Bajo la excusa del “no punto de vista” -algo que no es más que una mentira atroz, ya que nadie en este mundo tiene la autoridad suficiente para considerar que es neutral o que es objetivo, vamos.. ¿a caso existe la objetividad?-. Oscuramente los administradores de Wikipedia ponen ésta excusa para promover sus propias ideologías políticas, o incluso para atacar a personajes que no les agradan. Utilizan el sistema de cerramiento de artículos y de baneo de editores para empujar esto hacia el límite, convirtiendo a Wikipedia en no más que un panfleto político alejado de toda neutralidad.
Por ésta Razón un grupo de editores de alto nivel, de forma anonima, han creado una Wiki online donde se exponen los contenidos censurados y ocultados por los administradores de alto nivel -como por ejemplo Jimbo Wales, el creador de Wikipedia-. La visión de éste grupo que está exponiendo los trapos sucios de Wikipedia es terminar con la censura y la hipocresía de dicho sitio. Y cumplir así la verdadera misión de información libre de opiniones particulares, algo de lo que ahora Wikipedia, a casua de sus administradores hipócritas, está muy lejos de alcanzar.
Nota: El sitio de Wikitruth está caido debido a que fue publicado en Slashdot (un sitio de noticias relacionadas a la tecnología con un tráfico gigantesco), Mientras tanto pueden visitar la página del cache de Google de Wikitruth.
Por cierto: Miren que gracioso, el artículo sobre WikiTruth en Wikipedia, ya está “considered for deletion”… en Español: A ser censurado.

Casos reales:

Wikipedia intenta censurar a la ODLV
Según Wikipedia la censura consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión... .

Hace un par de días, tras varios intentos fallidos por la eliminación de moderadores, se lograba colocar el primer artículo sobre la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela en Wikipedia, enciclopedia mundialmente conocida ya que es creada por todos los que así lo desean. Desde su creación, Wikipedia ha albergado artículos de organizaciones, Think tanks y ONGs sin problema alguno, aunque la diversidad de opiniones, uno de los valores más preciados de Occidente, siempre ha tenido participación en el asunto.

Actualmente se realiza una votación para eliminar a la ODLV de Wikipedia. Y ha surgido por ello un debate. Pero los miembros de la ODLV no tienen voz ni voto, ya que en el sistema democrático de Wikipedia no se puede votar si no se tiene cierta experiencia con la Web, por lo que, probablemente nuestro artículo sea eliminado y censurado, al igual que se ha hecho con otros cientos de artículos en defensa de las libertades individuales.

La ODLV decidió que, al igual que otras miles de Organizaciones, tenía el derecho de aparecer en Wikipedia porque

1) Es el único think tank venezolano que defiende el Liberalismo Clásico sin tapujos y de forma objetivamente radical.

2) Estamos realizando un gran trabajo con nuestros amigos de Rumbo Propio en el Zulia, con el Movimiento Demócrata Liberal, Resistencia Civil y con los liberales de Venezuela. Hacemos un buen trabajo porque cada día somos más y nos escuchan desde más lejos.

3) Somos una organización internacional. Oliver Laufer, presidente de la ODLV, trabaja desde la Universidad de Miami y en Caracas promoviendo el Liberalismo Clásico. Christian Perli lo hace desde Venezuela también y lo hacemos con Rosana Márquez desde Madrid, España, y todos en Lima, Perú, gracias a la Conferencia Liberal Hispanoamericana.

Manipulación de Políticas de Contenido.

Un colaborador comenta:

Según las políticas de Wikipedia existen algunos términos que definen una línea editorial y una normativa que todo usuario debe respetar, sin embargo, me da la impresión que dichos términos han sido objeto de manipulación e interpretación errada.

Al referirse a WP:V se dice: generalmente los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. ODLV no es una empresa, es una organización sin fines de lucro, no hay seres queridos involcrados en el artículo, ni mascotas, ni compadres.

Artículo con fines publicitarios: ODLV posee su propia página web, lo cual wikipedia no es la mejor alternativa para establecer una estrategia publicitaria, no le es necesario, posee su propio servidor en la web.

Dentro de las políticas de Wikipedia no existe normativa alguna que censure o prive a estudiantes, ni tampoco plantea como sustituto de una organización a un partido político, ese aspecto no me queda muy claro. La ODLV defiende a una ideología que es el Liberalismo, este tema ha sido discutido por siglos, lo cual es razón suficiente y con suma relevancia histórica como para escribir un artículo.

¿Wikipedia establece cuántos miembros debe tener una organización para considerarse relevante?

Al referirse a WP:PVN se dice: punto de vista neutral. El lenguaje utilizado por ODLV es acorde al que debe utilizar cualquier organización, más que neutral se le considera imparcial e institucional, respetando unas normas de redacción, su contenido no ha sido escrito de forma deliberada o absolutista.

Se hace referencia en esta discusión al uso del FLAMER: mensaje deliberadamente hostil o insultante, por favor quiero ver en citas concretas dónde están los insultos o mensajes hostiles, o es que ser Liberal es un insulto.

Argumentos sin sentido

Se dice que:

La ODLV no debe estar en Wikipedia porque aún no es partido político. Pero más de mil asociaciones civiles de medio rango aparecen en Wikipedia sin censura.

Personas que nunca han estado en Venezuela dicen que la ODLV no tiene importancia trascendente en el país, en sus perfiles podemos leer sentencias a favor del totalitarismo económico.

En la ODLV creemos que van a censurar nuestro mensaje porque queremos dar a conocer una cosa simple: que el socialismo en Venezuela no funciona y sólo se le puede combatir desde las ideas liberales. Eso no es razón para que se censure a la ODLV.

Si así funciona Wikipedia, entonces no es una enciclopedia libre.